Жыхар Магілёва апублікаваў у TikTok ролік пра тое, як прыйшоў па справах у школу сваёй дачкі, а супрацоўніца Дэпартамента аховы МУС на ўваходзе змусіла яго выкласці знойдзены ў барсетцы нож. Відэа ўсяго за суткі сабрала тысячы праглядаў і сотні каментароў, прычым большасць карыстальнікаў ухваліла дзеянні ахоўніцы. А ў Нацыянальным цэнтры абароны персанальных звестак паведамілі, што выкладваць такое відэа незаконна.
У роліку мужчына на імя Аляксандр расказвае і паказвае, як прыйшоў у магілёўскую школу № 23, каб падаць заяву, якая датычыць яго дачкі. На ўваходзе яго спыніла супрацоўніца Дэпартамента аховы і папрасіла паказаць змесціва барсеткі. Унутры апынуўся сцізорык.
Ахоўніца не забараніла мужчыну ўвайсці, але настаяла, каб ён часова пакінуў нож на вахце да заканчэння візіту ў школу. Магілёвец зняў гэты эпізод і выклаў яго ў TikTok, патлумачыўшы, што хацеў такім чынам паказаць на, на ягоную думку, недахопы ў працы аховы.
Ролік выклікаў бурную рэакцыю карыстальнікаў. У каментарах разгарэліся спрэчкі: частка гледачоў абвінаваціла супрацоўніцу ў перавышэнні паўнамоцтваў і заявіла, што яна не мела права праводзіць дагляд. Аднак пераважная большасць падтрымала жанчыну, адзначыўшы яе ўважлівасць і паставіўшы ў прыярытэт бяспеку дзяцей.
Сам Аляксандр у каментарах удакладніў, што носіць нож з сабой нібыта для бытавых, у тым ліку кухонных патрэбаў. У іншым роліку мужчына растлумачыў, што не хацеў нікога пакрыўдзіць, а наадварот, заклікае дбайней выконваць меры бяспекі — маўляў, ахоўніца праверыла толькі яго барсетку, але не кішэні, у якіх ён таксама мог пранесці зброю.
У Нацыянальным цэнтры абароны персанальных звестак патлумачылі, што выкладваць такое відэа не толькі неэтычна, але і супрацьзаконна.
«Здымка, захоўванне і распаўсюд відэа ў сетцы Інтэрнэт правамерныя толькі пры выкананні заканадаўства, у гэтым выпадку — пры наяўнасці згоды работніка на відэа. І спасылка на прынцып галоснасці не можа служыць апраўданнем для распаўсюду персанальных звестак», — адзначылі ва ўстанове.
Там дадалі, што такія дзеянні без згоды могуць пацягнуць адміністрацыйную, а ў шэрагу выпадкаў — і крымінальную адказнасць. Прэцэдэнты ўжо былі.